Seguros Patrimoniales y Personales - Análisis de Riesgos
Asesoramiento profesional - Atención personalizada - ART
Planes corporate para empresas y mutuales
  Portal de actualidad del Mercado Asegurador
 
 
Hacé de éste sitio tu página de inicio al habrir el navegador
Agrega éste sitio a tu carpeta de Favoritos
Contactate por e-mail
> HOME PAGE
> ART
> COMERCIOS
> AUTOMOTORES
> VIDA
> HOGAR
> RETIRO
> SECUESTRO

> INCENDIO
> RES. CIVIL
> CAUCION

SINIESTROS
> QUE HACER
> DENUNCIAS

SUGERENCIAS
> RECOMENDAMOS

 
L E Y E S
RELACIONADAS

Superintendencia de Riesgos del Trabajo

Superintendencia de Seguros de la Nación

 

 

 

El seguro es una Inversión, no un gasto !!!

19 de Noviembre de 2003

INTRUSISMO

BANCOS: ¡ ZAPATERO A TUS ZAPATOS !


Dos fallos recientemente difundidos, sancionan a sendos bancos por incompetencia en casos de “intermediación en seguros”. Final anunciado siempre por nosotros (pero es gratificante que la justicia empiece a reconocerlo). Lectura imprescindible.


FALLO: CNCom., Sala C, 11/04/03.

AUTOS: Denevi, Sergio C/ Banco Francés del Río de la Plata

PUBLICADO: El Derecho, 15/07/03

1- Puesto que el seguro motivo de autos fue contratado por el actor a través de un mecanismo diseñado por el banco demandado, mediante el cual los clientes de dicha entidad pueden efectuar diversas operaciones telefónicamente, cabe concluir que, dado que en la especie el accionado actuó como agente institorio debió poner en conocimiento de la aseguradora la modificación de la ubicación del riesgo que le fuera comunicada telefónicamente por el demandante antes de la ocurrencia del siniestro y si no lo hizo deberá cargar con los daños derivados de la imposibilidad de cobrar el seguro.

2- Si el banco demandado ofreció masivamente, como servicio adicional a su actividad propia, la intermediación en la contratación de seguros y cobro de primas, atrayendo clientela con el recurso de facilitar los trámites mediante la posibilidad de concertar operaciones y modificar sus condiciones telefónicamente, mal puede atribuirle al actor la carga de probar la notificación de la modificación de la ubicación del riesgo acaecida durante la vigencia del seguro contratado mediante dicho sistema, pues tal comunicación, en virtud del mecanismo operativo adoptado, debió quedar registrada en el ámbito interno del banco, a los efectos de dilucidar cualquier eventual controversia.

3- La incidencia de la publicidad efectuada con relación a su cliente de un mecanismo para efectuar operaciones telefónicamente (arts. 7, 8 y 37 Ley Nº 24.240), la profesionalidad que caracteriza el proceder del banco demandado y los sistemas que implementa e, incluso, el criterio dinámico que debe gobernar la carga, conducen a que no deba apreciarse con excesivo rigor la carga del cliente de probar la realización de una llamada telefónica que modificaba instrucciones dadas anteriormente, pues ello desvirtuaría la finalidad ínsita en el sistema que dicha entidad había ofrecido, con menoscabo de la buena fe exigible en la ejecución contractual. Por otra parte, si esta última no llevó registro de reclamos e instrucciones emanadas de sus clientes, las consecuencias de tal omisión deben correr por cuenta de la misma.

4- Dado que el banco accionado dio a conocer el seguro que los clientes podían contratar por su intermedio con expresiones que eran toda una promesa, cabe concluir que ésta tiene la eficacia de obligar al promitente, que debe evitar todo inconveniente al cliente, conforme con lo dispuesto por el art. 8, párrafo 1 de la Ley Nº 24.240, y resulta responsable frente a aquél de los daños consecuentes, según lo establecido en el art. 10 bis del mismo texto legal.

5- En las acciones por daños y perjuicios, las costas deben imponerse a la parte que con su proceder dio origen al pleito, de acuerdo a una apreciación global de la controversia y con independencia que el reclamo del perjudicado haya progresado parcialmente con relación a todos los rubros pretendidos.


FALLO: CNCom., Sala C, 02/04/03.

AUTOS: Santiago de Piazze, Sara C/ Banco Río de la Plata S.A.

PUBLICADO: El Derecho, 17/07/03.

 

JURISPRUDENCIA – SEGURO DE VIDA CONEXO A UN MUTUO.
OBLIGACION DEL BANCO MUTUANTE DE CONTRATAR EL SEGURO. INCUMPLIMIENTO. EFECTOS

Tratándose de un seguro de vida conexo a un préstamo bancario, cabe considerar que, siendo el mutuo comercial un contrato consensual, el riesgo que las partes pretendieron cubrir tuvo comienzo en el momento mismo de la escrituración, por lo cual, dado que del texto de la póliza no surge la existencia de condición alguna para la contratación de dicho seguro, es dable concluir que el banco quedó obligado a gestionar la obtención de la cobertura en forma inmediata al perfeccionamiento del mutuo y que su omisión en tal sentido lo hace pasible de cargar con las consecuencias que su conducta trajo aparejadas, es decir, de tener por cancelada la deuda del prestatario fallecido.


 

.
 
Suscribir al News Letter

LISTA DE DISCUSION

Unicef Argentina

Luchemos por la Vida

Revista especializada en Bancos y Seguros en la Argentina

Buscador temático especializado en el mercado asegurador Latinoamericano

Titulares actualizados

Este sitio lleva
Dias OnLine
Contáctenos | Home | ART | Siniestros | Leyes
Este sitio fue diseñado para una resolución de 800 x 600 IE